단화 _ ‘아무도 모른다’ 김서형, 걸크러시 경찰로 변신…또 한 번 신드롬 예고 | 군포철쭉축제

외부강사, 내부강사를 구분해서 만족도 조사를 세분화할 필요가 있다. 외부강사는 재미있 게 하는 경우가 많고, 내부강사는 이러한 재미는 없고 강의 스킬이 부족할 수도 있다.

사무직 직원 스텝업 연수 사무직 직원을 대상으로 주요 업무에 관한 연수를 여러 차례 시리즈로 실시함으 로써 지식의 폭을 넓히고 전문성을 강화하는 것을 목적으로 한다.

응답자(N)=12 NO A 이미지 B 이미지 평균값(M) 순위 A, B 중 가까운 쪽에 체크 5 ↔ 1 1 친절 불친절 4.50 1 2 필요성 불필요 4.00 2 3 가치 비가치 3.90 3 4 추천 비추천 3.90 3 5 편리 불편 3.90 3 6 친숙성 거리감 3.83 6 7 상징성 비상징성 3.64 7 8 차별성 유사성 3.55 8 9 만족 불만족 3.50 9 10 재미있는 지루한 3.20 10 11 변화 유지 2.80 11 평균값(M) 3.70 - 176 - (3) 국제지식재산연수원의 교육만족도는 높으나 해마다 수강 신청률은 다소 낮아지 는 이유(Q.3) (가) 교육내용 강의내용과 교육과정이 중복28), 직급별 교육내용의 차별성이 없으며 현업적용의 어려움, 강의내용에 대한 기획과 편집이 거의 이루어지지 않고, 주로 강사에 의존하고 있었다. 교육내 용의 다변화와 체계성, 현업 적용성(이론 중심)이 미흡하여 매년 수업을 오프라인으로 신청/ 듣기가 애매한 편으로 나타났다.

Pioneer는 단지 곡물의 생산만 가능하고, 번식 또는 종자증식을 위해 사용하거나 다른 종과 잡종 생산 개발은 제한하는 조건으로 특허된 잡종 종자를 판매하였다. J. E. M. Ag Supply는 Farm Advantage와 거래를 하면서 Pioneer로부터 특허된 종자 를 계약조건하에 구입하여 다시 재판매 하였다. Pioneer는 특허 침해를 이유로 Farm Advantage, 배포자 및 고객들을 상대로 소송을 제기하였다. 이에 대해, Farm Advantage는 Pioneer의 옥수수식물과 같은 유성 번식 식물은 특허법 제101조에 의 79) 이윤원, 앞의 보고서, 22면 참조. 80) 227 USPQ 443, PTO Bd. Pat. App.& Int, 1985 81) J.E.M AG Supply, Inc. v. Pioneer Hi-Bred International, Inc., 122 s. Ct. 593, 596 (2001) - 32 - 해서 특허 받을 수 없다고 주장하며 특허무효의 반소를 제기하였다. Farm Advantage는 식물특허법(PPA)과 식물품종보호법(PVPA)은 식물의 보호를 위한 배 타적인 수단을 개진한다고 주장했다. 왜냐하면 이 법령들은 특허법 제101조보다 구 체적이고 특별한 취급을 위해 특허법 제101조에서 파생된 것이기 때문이라고 한다.

3. 유럽특허조약 제52조 제4항의 진단방법과 관련하여, 협의의 치료 목적을 위한 진단을 행하는 데에 필요한 필수구성요소로서의 선 행 단계에 속하는 기술적 속성의 방법 단계는 반드시 “인체 또 는 동물체에 대하여 이루어지는” 것이어야 한다는 요건을 충족 하여야 한다.

먼저 CIPP 평가모델에 의한 교육과정 평가와 공무원 교육프로그램 개편·설 계를 위한 심층인터뷰(FGI) 평가를 통하여 연수원의 각 프로그램의 유지, 개선, 폐지 등 방향을 설정한다.

- 96 - 특허법 제30조의 개정 연혁을 보면 공지예외규정이 적용되는 자기공지의 형태가 ‘시험 에 의한 공지’로부터 시작해 2006년 특허법 개정 전까지 ‘박람회 출품에 의한 공지’, ‘학 술단체 연구집회에서의 발표에 의한 공지’, ‘간행물 발표에 의한 공지’, ‘전기통신회선을 통한 발표’ 등이 추가되었는데 이들 공지형태는 모두 특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자의 ‘자발적 공개행위’에 해당함을 알 수 있다. 한편, 2006년 개정 특허법에서는 (조약 또는 법률에 따라 국내 또는 국외에서 출원공개되거나 등록공고된 경우는 제외하고는) ‘특허를 받을 수 있는 권리를 가진 자에 의한 모든 형태의 공지’로 공지예외규정 적용대 상이 확대되었지만 국회 심사보고서 등을 통해 살펴본 그 입법취지에 비추어 보면 이러 한 확대도 기본적으로 ‘자발적 공개행위’를 그 대상으로 한 것임을 알 수 있다.

위와 같은 사례들에 비추어 볼 때에 우리나라 법원 실무에서는 우리나 라 형법 제34조 제1항을 문언 그대로의 의미로 해석하고 간접정범의 본질 에 관하여 공범설을 따르고 있는 것으로 생각된다.